大阪府警阿倍野署は１１日、交際中の女（ ３１ ）と組んで痴漢事件をでっち上げ、会社員男性を警察に引き渡したとして虚偽告訴の疑いで、京都市山科区北花山寺内町、甲南大４年蒔田文幸容疑者（ ２４ ）を逮捕した。 　女が阿倍野署に 「（ 蒔田容疑者から ）痴漢事件を装い、示談金を取ろうと持ち掛けられてやった」 と自首して発覚した。 同署は女も立件する方針で、余罪も追及する。 蒔田容疑者は 「弁護士が来ないと話さない」 と供述しているという。 　調べでは、蒔田容疑者は２月１日午後８時半ごろ、大阪市営地下鉄御堂筋線に女と乗車。 堺市の会社員の男性（ ５８ ）に近づき、目撃者を装って 「尻を触っただろう」 とうそをついて天王寺駅で取り押さえ、阿倍野署に引き渡した疑い。 女は車内で泣き崩れる演技をしたという。 　男性は否認したが、女が被害届を出し、蒔田容疑者も 「痴漢を見た」 と証言。 このため阿倍野署は府迷惑防止条例違反の現行犯で男性を逮捕した。 しかし、当時の状況について蒔田容疑者と女の説明が食い違ったことなどから虚偽と分かり、２日夕に釈放した。 　阿倍野署は 「手続き上、民間人による逮捕で、警察の誤認逮捕には当たらない」 としている。 女は２月７日に 「申し訳ないことをした」 と自首した。

「こういう虚偽申告が女性によって行なわれていたら、事態はもっと難しくなっていたかもしれない。 とくに、痴漢の場合は男性は１００％疑われる。 冤罪を防ぐためにも、虚偽申告者には徹底した実刑の厳罰を与えるべきだ。 決して、執行猶予や罰金刑で終わらせてはいけない」

「電車では、いつも両手はつり革に掛けてる」

「満員電車がなければこんなくだらない事件も無いんだよね」

「電車内で痴漢行為をしたとして東京都迷惑防止条例違反罪に問われ、１審東京地裁で無罪とされた男性会社員（ ３９ ）について、東京地検は２１日までに控訴を断念、控訴期限の２２日午前零時に無罪が確定した。 東京地裁は７日、痴漢被害を認定したが、ほかに犯人がいた可能性があると判断、無罪を言い渡した。」

（１）	中学校教諭津山正義さん（ 当時２７歳 ）は、２０１１年１２月２２日、バス車内で前に立つ女子高校生の臀部をさわったとして、迷惑防止条例違反（ 痴漢行為 ）で逮捕される。
（２）	バスの車載カメラによれば、津山さんは左手でつり革を持ち、右手では携帯電話のメールを打っていた。　体の前には、左肩からかけていたリュックサックがあった。
（３）	逮捕当日に警察でおこなった手のひらの微物鑑定（ スカートの繊維片などの鑑定 ）では、一切繊維片は検出されなかった。

「しかしながら、着衣の上から触るという痴漢行為の態様であっても、その手指に、後に検出されるほどの着衣が付着しないこともあり得るのであって、そのような事実は（ 中略 ）、被害者供述の信用性を左右するまでの事情とは言えない」

「（ 前略 ）そうすると、被告人が、被害者が移動を開始する直前ころに右手で痴漢行為をすることができたのは、３秒程度しかなく、それは不可能と言うに近い。 しかし、被告の左手の状況を見ると、３３分５２秒ころから３４分１２秒ころまでの間、被告人の左手が吊り革を掴んでいることは車載カメラの映像によって確認できるものの、それ以外の時間帯の被告人の左手の状況は不明である。 この点、被告人はバスが揺れていたので、右手で携帯電話を操作している間、左手で吊り革を掴んでいた旨を供述する。 確かに、バスが揺れている状況下で、右手で携帯電話を操作しながら、左手で痴漢行為をすることは容易ではないけれども、それが不可能とか著しく困難とまでは言えない」

「本件は、右手に携帯を持ち、左手はつり革につかまり、津山さんの腹の部分にリュックがあり、そのリュックがぶつかったに過ぎないのです。 ところが、判決の言うことは、手が３本無ければできないようなことです。 判決は、小学生でもわかるような論理の破綻をきたしています」

「判決は、おしりの感覚はにぶいと言います。 だから指２本でさわったか４本でさわったかは正確にはわからないが、手がふれたのかリュックがふれたのかは 『接触が１回に限りとどまる場合には、両者を誤解することがありうるとしても、接触が複数回繰り返された場合には、いかに臀部の皮膚感覚が鈍いとしても、両者を勘違いすることはやはり常識的に考え難い』 と書いています。 では、本当にリュックと手との識別ができるのか、私たちは鑑定書を提出しましたが、裁判所はそれを採用せず却下しています」

「今まで私はいくつかの痴漢事件の弁護をして来ましたが、その中でもこの判決のひどさはワーストワン、とうてい是認できない判決です」

「判決は証拠に基づいて下されるべきものです。 ところが、５月８日の立川支部での判決は、こちらの提出した証拠に基づかず、まったくひどいものでした」

「たとえば、微物鑑定で手のひらに繊維が１本もついていないということが検察から出されているわけです。 それを倉澤裁判官は何と言っているか ―― あとで検出されるほどの着衣が付着しないこともあり得るのであるのであって、そのことから、被害者の供述の信用性は影響されないというようなことを述べています」

「そして、私たちがその女子高校生の制服と同じ生地を使った実験をして、その結果を２つ出しているにもかかわらず、それを証拠として採用もしないわけです。 つまり、裁判官個人の予断と偏見だけで判決を書いているとしか言いようがありません。 判決では 『尻の感覚はニブイが、指とリュックの違いはわかる』 とあるのです、いったいそのことはどこの証拠に基づいて言っているのですかと私は倉澤裁判官に尋ねたいです！」

「いったいそのことはどこの証拠に基づいて言っているのか？」

「バスが揺れている状況下で、右手で携帯電話を操作しながら、左手で痴漢行為をすることは容易ではないけれども、それが不可能とか著しく困難とまではいえない」

〈 あなたがやっていないと言うなら、その証拠を出してくれ！ 〉

「やっていないなら、その証拠を出してくれと言われて、証拠を出しているにもかかわらず、〈 痴漢をした 〉とされてしまったのが津山さんではないでしょうか！」

「被害者の供述の内容を見ても、被害者が痴漢であると感じ、さらにそれを確信した経過に、不自然・不合理な点は見当たらない。 被害者供述には、触れられた指の本数等について曖昧な点があるが、それはむしろ、上記の皮膚感覚の鈍さによって説明できることであり、指の本数の識別と痴漢か物の接触かの識別とは次元を異にするから、上記の曖昧な点も、被害者供述の信用性を左右せず、弁護人の主張は採用できない」

「犯行時間は２０時２０分から２３時頃。 御殿場駅から出たら二人の若い男に公園へ連れていかれた。 がっちりと両手を掴まれて、怖くて声も出せなかった。 そのうち人数は１０人ほどになって、リーダー格の男が 『そろそろやっちまおうぜ』 と言った。 脅されて母にウソの電話を入れた。 暴行は一時間あまり続き、２４時過ぎに帰宅しました」

　「警察はあらかじめ事件のシナリオを作っていて、私は警察が言うことにただ頷くだけだった。 私が犯行当時の様子を書いた図面も、既に警察が下書きを用意していて、そのとおりに書き写した」

「御殿場駅には７時５５分頃着きました。 Ａ君は私の右手を掴み、親にウソの電話をしろ、と言いました。」

Ｙ氏 「出会い系サイトでその女子高生と知り合って、９月１６日（ 犯行当日 ）に会うことになっていました」

●	「無理やり連行された」 を、 「声をかけられたのがうれしくて自分からついていった」
●	「脅されて母にウソの電話」 を、 「電話などしていない」
●	「犯行時間は２１時５０分から２３時」 を、 「２１時３０分前後」
●	「帰宅時間は２４時以降」 を、 「２３時に帰宅」

「女子高生は日時についてウソをついていたが、その理由は了解できるものであり、変更後の供述内容は十分信用できる」

◎	でっち上げの可能性が濃厚（ というか確実 ）と言えども、警察は被害の連絡がある以上男性に事情を聞かざるを得なかった。
◎	話が大きくなってしまった以上、正式に男性から話を聞いて、その上で釈放という形をとらざるを得なかった。
◎	現場で人々に何を言われても、警察官自身は何も言える立場ではなかった。

「素直に認めれば罪が軽くなるよ（ ニヤニヤ ）」

「俺は捕まってから両手洗ってない　（駅員が証人）し、
本当に触ったなら手から繊維片が出るはずだ。
女の服にも俺の皮脂や皮膚片、
場合によっては指紋が付いてるから調べろ」

「そんなことまでしなくても被害者の証言があるし ……」

　「いいからとっととやれ。
　　それとも証拠隠滅に加担するつもりか？」

　「指紋も男性の物と思われる皮膚片も皮脂も
　　検出されなかった（こっちはその場で分かった）」

　「手で触られたと言ってた女の服から、
　　脂も皮膚片も検出されないこと自体おかしいだろ」

　「その女、過去にも痴漢騒ぎ起こしてるんじゃないか？
　　ほとんどが示談だと思うが、警察に記録残ってるだろ」

　「それだけで冤罪詐欺とは言えないだろうが、
　　お前ら無能が毎回俺みたいに繊維片検査や着衣検査をしてれば、
　　こんなことにならなかったよなぁ？」

　「今回の件は県警の監察室に報告させてもらう。
　　あとは知らん」

　「仕事のストレスでやってしまった。
　　もう二度としません……」